Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7575 K.2017/91

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 01.01.2012-....01.2013 tarihleri arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında adi iflas yoluyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmediği gibi, borcunu da ödemediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2014 tarih ve 2013/9281 E., 2014/3631 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, somut olayda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar asıl alacak, faiz ve ... masrafları hesaplattırılıp, borçluya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak, takip konusu borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun ... gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısı içeren bir depo emri tebliğ edilmesi ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borç ve fer'ilerin miktarı itibariyle anılan hükme uygun düşmeyen depo emrine dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; ....03.2015 tarihi itibarı ile 643.545,54 TL toplam alacak hesaplandığı, davalı şirkete işbu tutarın tebliğden itibaren ... hafta içerisinde depo edilmesi aksi taktirde davalı şirket hakkında iflas kararı verileceğinin ....03.2015 tarihli celsede davalı borçlu vekiline ihtar edildiği, ancak depo edilmediği ve son celsede davalı vekili müvekkilinin ara karar uyarınca depo gereğini yerine getirmediğini bildirdiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ... takibindeki asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 480.146,...

TL'nin takip tarihi itibarı ile asıl alacağa yasa uyarınca faiz hesaplanmasında ... giderleri ve resmi tahsil harcı ile vekalet ücreti hesaplanmasında yasaya ve uygulama kurallarına bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.