Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7616 K.2018/3430

..... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin iptali yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 19.06.2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkili şirket ile davalı arasındaki 15.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesinin muvazaalı olduğunu ve gerçekte karşılıklı iki tarafa edim yükleyen bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının sözleşmeye uymayarak süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL müspet ve 500,00 TL menfi olmak üzere toplam 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının inşaatı davacının maddi imkanı ile yapmış olduğu yine ,inşaatın keşif tarihi itibariyle %70 seviyesinde bulunduğu ancak her iki şirketin ayını kişi tarafından temsil edilmesi nazara alınarak sözleşmenin baştan itibaren geçersiz bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, tazminat taleplerinden vazgeçildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece 19.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.