Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7662 K.2017/3126

Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/10855 Esas, 2015/3730 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, peşin ödemeli ortak olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kendisine verilen ... dairenin tapusunun verilmediğini, yerin bir başkasına satışının yapıldığını, davalının müvekkilinden aidat istediğini, davacının ise peşin ödeme yaptığını ve kendisinden başkaca talepte bulunulamayacağını savunarak, satışa konu kooperatif dairesi üzerindeki taraflar arası muarazanın men'ine, taşınmazın arsa payına bağlı olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yapılan satışın geçersiz olduğunu, belge altındaki imzanın muhtemelen kooperatif yönetim kurulu kararı ile görevini suistimal ettiği tespit edilince görevine son verilen Muhammet Yavuz'a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkiline dava konusu dairenin verildiğini, tüm ödemeleri yaptığını ileri sürerek, davalı ...'ın müdahalesinin önlenmesine, aylık 70,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline, tapu iptal ve tesciline olmadığı takdirde dairenin rayiç değerinin tahsiline ve 1.000,00 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davalı ... tarafından açılan davada verilen cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun belirtildiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin ve tahsis kararının davacının üyeliğinden ve tahsis kararından önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek rapor ile dosya kapsamına göre; asıl davada davacı ... hakkında dava açıldıktan sonra verilen ihraç kararına karşı dava açmaması sebebiyle men'i müdahale ve tescil talebinin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine, karşı davada kooperatif ecrimisil talebinden feragat ettiğinden reddine, birleşen davada davacının hakkında verilen ihraç kararının iptali davası açtığı, ihraç kararının iptaline karar verildiği ve davacı ...’nin kooperatif üyesi olduğu, .../...

S.2

eksik ödemelerin depo edildiği gerekçesiyle ...'ın aidiyet talebinin ve men'i müdahale talebinin kabulüne, Atakum ilçesi 79/21 parsel Türkiş Mahallesi Alpaslan Caddesindeki C Blok 4 no'lu dairenin 10/120 arsa payı ile davacıya ait olduğunun tespitine, ileriki aşamalarda kat irtifakı kurulduğunda bu haliyle davacı adına tesciline, davacı tarafça eksik ödemelere ilişkin olarak yatırmış olduğu 8.618,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı Yazganlar Kooperatifine ödenmesine,

davalı ...'ın Atakum ilçesi 79/21 parseldeki 10/120 arsa paylı Türkiş Mahallesi Alpaslan Caddesindeki C Blok 4 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men'ine, dava tarihi itibariyle iyileştirme bedeli olarak tespit edilen 3.200,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'a ödenmesine dair verilen karar Dairemizin 2014/10855 esas, 2015/3730 karar sayılı ilamı ile davacı ...’ın 28.08.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiği ve dava konusu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği,

davacı hakkında 30.06.2001 tarihinde ihraç kararı verildiği fakat ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmemesine rağmen daha sonraki yönetim kurulu kararı ile aynı dairenin birleşen davada davacı olan ...’a tahsis edildiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesi ve anasözleşmenin 14/son maddesi uyarınca haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz ve bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri ortaklıktan çıkma kararı kesinleşinceye kadar devam eder. Yine aynı Yasa'nın 23. maddesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşittirler.

Bu durumda açıklanan eşitlik ilkesi ve ihraç kararı kesinleşmeyen ortak yerine yeni ortak alınamayacağı düzenlemesi karşısında, mahkemece de isabetli olarak kabul edildiği üzere ...’ın peşin ödemeli ortak olmadığı kabul edilerek muarazanın men’i ile diğer üyelere tapu verilip verilmediği hususu da araştırılarak tapu iptal ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçeleriyle 14.05.2015 tarihinde bozulmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.