Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7726 K.2017/1390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2011 sezonunda seralarında ekilmek üzere davalıdan, ... fidesi satın aldıklarını, bu fidelerin davacılar tarafından seralarına ekildiğini, ancak seralara ekilen bu fidelerin büyümediğini ve meyve vermediğini, vaki şikayet üzerine davalı kooperatif yetkililerince mahallinde tutanak tutulduğunu, müvekkillerinin davalıdan satın aldıkları fidelerin ayıplı olması nedeni ile seradan söküldüğünü ve müvekkillerinin seralarına yeniden başka fide ekmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin sadece seracılık yapmakla geçindiklerini,

yeni ekilen fidelerin sezona yetişmemesi nedeni ile müvekkillerinin bir sezonluk ekimlerinin boşa gittiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu, müvekkillerinin uğramış oldukları zararların ödenmediğini ileri sürerek; davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... içinse 26.500,00 TL zararın tazminine, talebe konu alacaklara zararın tutanakla tespit edildiği 22.10.2011 gününden geçerli yasal ticari faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapasamına göre; davacılara satışı yapılan fidelerde teknik sorunun gözlemlendiğinin bildirildiği, 03.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ... fidelerinin kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve davacıların uğradıkları zararın hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu ve 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. Maddesine göre fiillerin ayrıca suç sayılması hali saklı kalmak üzere zarara neden olan kusurlu tohum üreten, satan, dağıtan ve başka şekilde piyasaya süren gerçek ve tüzel kişilerin meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.