Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7780 K.2018/3617

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ve davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekindeki krokiye göre müvekkiline ... numaralı daire, ... numaralı daire ve çatı altındaki dairlerin verilmesi gerekirken, çatı altındaki daireye bugüne kadar iskan ruhsatı alınmadığından ve ayrı bir bağımsız bölüm haline getirilmediğinden kullanılamadığını ve satılamadığını ileri sürerek, bu eksikliğin giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çatı arasına daire yapılmasına izin verilmemesi nedeniyle buranın ... nolu bağımsız bölüme eklenti olarak yapıldığını, davacının ise burayı başka birine sattını bu nedenle davayı açma ehliyetinin dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu bağımsız bölüme eklenti olarak görülen kısmın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı, ancak kat irtifak tesisinden önce davacının taşınmazdaki paydan devretmesi neticesinde mevcut kat irtifakı tesisinin o anki mülkiyet sahipleri olan ... ve ... tarafından tüm yönleri ile onaylanan mimarı proje ve diğer tescile ait belgelere uygun olarak söz konusu eklentinin "çamaşırlık" niteliği ile ... nolu bağımsız bölüme eklenti yapılarak tapuya tescil edilmesini kendi imzaları ile sağladıkları, yine bu kısmın eklenti olarak inşa edileceğinin ana sözleşmeye ekli bulunan kroki ile taraflar tarafından tespit edildiği ve bu hususun tarafların kabulünde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.