Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/780 K.2015/2164

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ayrıca taraflar arasında sözleşmeye ek olarak 11/04/2011 tarihli ek protokol düzenlendiğini, protokol doğrultusunda teminat olarak toplam 3 adet çekin düzenlenip davalılara teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme ve protokole uygun olarak inşaatın tamamlandığını ve 25/06/2013 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alındığını, tamamlanan binadaki toplam 12 adet dairenin 23/09/2013 tarihinde davalı ...'ya imza karşılığı teslim edildiğini,

davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline teslim etmesi gereken 2 adet dairenin tapusunu ve satış yetkilerine havi vekaletnameyi müvekkili şirkete vermediklerini, sözleşme gereği arsa sahiplerine düşen daireler dışındaki tüm dairelerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkile teslim edilmesi gereken dairelerin davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde ise bu daire bedellerinin tutarı olan 325.000,00-TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, sözleşme gereğince müvekkiline düşen dairelerin eksik ayıp ve kusuruna bakılmadan teslim alındığını, ancak sözleşmeye aykırı imalatlar ile ortak mahallerdeki ve her dairedeki eksik, hatalı, ayıplı ve müvekkillerinden onay alınmadan yapılan imalatların davacıya bildirildiği ve eksikliklerin giderilmesinin istendiği, davacının eksik imalat sebebiyle kendi adına tescil talebinde bulunma hakkının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğu, davalıların arsa maliki oldukları, arsanın davalılar açısından ticari işletme niteliğinde olmadığı gibi davalıların tacir sıfatına da haiz olmadıkları, davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmaması ve davanın da TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen bir ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Mahkememizin Görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine", ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.