Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7834 K.2016/1874

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kısıtlı ... adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümün de içerisinde yer aldığı sitenin çatı izolasyon işinin, davalı ...Kooperatifi tarafından diğer davalı yüklenici ....'a verildiğini, ancak müvekkiline ait 21 no'lu taşınmazın bulunduğu 1. blokta çatı izolasyonu için yürütülen çalışmalar sırasında, 60 ton kadar olduğunu sonradan öğrendiği toplu mıcırın çatıya bırakılması sonucunda çatıda çatlamalar olduğunu ve müvekkiline ait taşınmazın iç mekanında zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin işin yapımı sırasında gerekli özen ve dikkati gözetmesi ve buna göre çatıya gerekli mıcır yüklemesinin planlaması gerekirken, işin yapılması sırasında kendi üzerine düşen, gerekli tedbirleri almak ve dikkat gösterme yükümlülüğüne uygun davranmayarak meydana gelen zarardan da sorumlu olduğu, davalı kooperatifin çatı yalıtım işine dair işlem nedeniyle, yönetim işini sağlıklı bir şekilde bitirilmesi hususunda sorumlu olduğu, bu sorumluluğun hukuki niteliğinin vekalet olduğu,

kooperatif yönetiminin üyelerine vekaleten alınan kararlar doğrultusunda işlemler yaptığı, davaya konu yalıtım işinde yüklenicinin seçildiği, kooperatif yüklenici arasındaki ilişkinin ise eser ilişkisi olduğu hukuki nitelikleri farklı olsa da davalılardan kooperatifin de meydana gelen kazada davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu ve dava konusu taşınmazın değerinde 12.000,00 TL'lik bir kaybın meydana geldiği, çatlama ve kırılmalardan kaynaklı onarım ve bakım işçilik ve malzeme bedelinin de 750,00 TL olduğu, neticede olaydan kaynaklı davaya konu taşınmazda meydana gelen toplam zararın 12.750,00 TL olduğu,

her ne kadar dava 12.000,00 TL üzerinden açılmış olsada, ıslah ile 12.750,00 TL 'ye yükseltildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.750,00 TL'nin 05.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava dilekçesinde husumet kooperatif dışında .... Tic. Ltd. Şti.'ne de yöneltilmiştir. Davaya cevaben .... vekili, husumet itirazında bulunmuş ancak, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi karar başlığında da .... İnşaat Malzemeleri Taah. Tic. Ltd. Şti. davalı olarak yazılıp, aleyhine karar verilmiş ve hüküm altına alınan alacak ile ilgili kooperatif ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Dava dosyasında mevcut kooperatif ile yüklenici arasında yapılan 09.12.2011 tarihli yapım sözleşmesini imzalayan .... Körfez Pazarlama İnşaat Ltd. Şti.'dir. Yargılamaya .... adına vekil sıfatıyla katılan avukat, Dairemiz'in 30.04.2015 tarihli geri çevirme kararına istinaden verdiği beyanda .... İnşaat Malzemeleri Taah. Tic. Ltd. Şti. adı altında bir tüzel kişiliğin mevcut olmadığını bildirmiştir.

Bu durumda; özellikle kooperatif ile yüklenici arasındaki sözleşme de nazara alınarak taraf teşkili oluşturulduktan sonra hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, belirtilen hususlar irdelenmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3) .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.