Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7857 K.2016/5142

....

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemece 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini ileri sürerek bu kez erteleme kararının uzatılmasını istemiştir. Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 12.03.2013 tarihi itibariyle bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, davacı şirketin ilk borca batıklık tespitinin yapıldığı tarihten 31.12.2013 tarihine kadar geçen 2 yıl 8 günlük süreçte, borca batıklık miktarının daha da arttığı ve 9.397.851,21 TL’den 14.713.410,26 TL'ye yükselmiş durumda göründüğü; net satış ve kârlılık hedefleri itibarıyla mevcut iyileştirme projesinin inandırıcılığını tamamen kaybetmiş durumda bulunduğu;

net satış ve kârlılık hedeflerinde ortaya çıkan olumsuz sapmaların büyüklüğü yanında, davacı şirketin varlık ve kaynak yapısındaki değişim ve borç yönetimi verilerindeki olumsuzluklar da dikkate alındığında, şirketin mali durumunda iyileşme ve borca batık durumdan kurtulma ümidinin büyük ölçüde zayıflamış durumda bulunduğu;

davacı şirket vekilinin borca batıklık nedeni olarak gösterdiği kur farklarının ötesinde, davacı şirket projesindeki hedeflerden ortaya çıkan sapmaların finansman giderleri ile sınırlı olmayıp, faaliyet kârlılığı hedeflerinde de önemli sapmaların ortaya çıktığı, davacı şirketin iyileştirme projesinin ilk 2 yıllık döneminde hedeflenen faaliyet kâr toplamı (finansman giderleri hariç) 10 milyon TL'nin üzerinde iken ve 2 yılda 1 milyon TL’nin dahi çok altında kalan faaliyet kârlılığı dikkate alındığında, iyileştirme projesinin inandırıcılıktan uzaklaştığı gerekçesi ile talebin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.