Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7865 K.2018/3613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ...,..., ..., ..., ..., ... Metal İnş. San,..., ... vekili, ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekilli, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının avans niteliğinde müvekkiline ait tapu kaydını üzerine aldığını, ancak geçen süreye rağmen yükümlülüklerini yerine getimediğini, edimlerini ifa etmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile bir kısım davalılar adına kayıtlı taşınmazların tüm takyidatların hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılarak tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin malikten alacaklı olduğunu ve bu nedenle haciz koyulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yılmam Vekili, davalı ... ile ilgili iflas davası açıldığını, karar aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., inşaatın %60 ının tamamlandığını, davacılara ... adet taşınmazın verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin 32 bağımsız bölüm inşaa etmeyi taahhüt ettiği halde bir bloğa hiç başlamadığı diğerini ise %49,75 oranında bitirdiği, davalılarının edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacıların feshi talep etmekte haklı oldukları, yüklenici adına oluşan yolsuz tapu kaydının iptalini isteyebilecekleri, bu konuda davalı yüklenciden taşınmaz satın alan diğer davalıların iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti vekili, ..., ...., ..., ..., ..., .... ... İnş. San,..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un .... maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda .../k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı ... Kurumu vekili, Sayılı İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili, ..., .... ..., ..., ..., ... Metal İnş. San.,...., ... vekili, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.