Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7906 K.2017/372

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı şirket vekili Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında elektrik verimliliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında müvekkili şirket personelinin eğitime alınmadığını, sistemin kurulmadığını, herhangi bir teknik destek verilmediğini halde davacıdan 41.615,00 TL para aldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödediği şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesine ve müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tebligatın usulsüz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ödemesi gereken bakiye borcunu ödemediği için Adana 13. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, yetki itirazının kabulüne, davacı aleyhine en az %40 tazminata hükmedilerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı taraf sözleşme edimlerini yerine getiremediğinden davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle taraflar edimlerini iade ile yükümlü olduğundan, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 37.967,TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 27.967,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının tükettiği elektrik faturalarında indirim ve tasarruf sağlanacağı fatura, indirim gerçekleştikten sonra davalı şirkete indirimin yarısının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı şirkete banka aracılığı ve çekle sözleşmedeki bu hükümler uyarınca ödemeler yapıldığı, yarar sağlanmadan ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına ve sözleşme şartlarına aykırı olduğundan, hizmet karşılığı yapılan bu ödemelerin iadesinin de talep edilmesi mümkün olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.