Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8043 K.2017/2952

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/5286 Esas, 2015/4589 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.11.2009 tarihinde imzalanan fuar katılım sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketçe ödenecek organizasyon bedeli mukabilinde müvekkili şirketin .../...'de 07.01.2010-09.01.2010 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ...

Sektörel...ç Ürünleri Fuarı'na katılım ve organizasyonunu üstlendiğini, fuar katılım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fuarda standa yazılmasını istediği ünvanın "..." olarak belirttiğini, bu hususun sözleşmede açıkça belirtildiğini ve şirketin tescilli ticari unvanının ilk kelimesinin de Sergiteks olduğunu, ancak, davalı şirket kusurlu ve sözleşmeye aykırı olarak fuar alanındaki stantta davacı şirketin ismini "..." olarak yazdığından davacı şirketin yanlış tanınmasına yol açtığı gibi, T.C.

Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin 2009/5 sayılı Tebliğ uyarınca yararlanması öngörülen destek tutarını talep ve tahsilinin de imkansız kılındığını, Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın şirketin destek tutarını talebe ilişkin başvurusuna, davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı ve kusurlu tutumu nedeniyle yanlış yazılan stant ismini gerekçe göstererek destek talebini reddettiğini ileri sürerek,

davacı şirketin mahrum kaldığı destek tutarı olan 10.000,00 TL’nin desteğin verilmesi gereken tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve 2.000,00 TL manevi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02.11.2008 tarihli fuar katılım sözleşmenin, 9. maddesinde düzenlenen fuar teşviğinin devlet ile fuar katılımcısı arasında bir konu olduğu, teşviğin devlet tarafından ödenmemesi, eksik ödenmesi, geç ödenmesi gibi durumlarda organizatörün bir sorumluluğu olmadığının belirtildiğini, organizatörün, teşvik ile ilgili olarak sadece resmi prosedürleri takip edeceğini, 10. maddesinde; "fuar katılımcısı, organizatörün kendisine yazılı olarak bildireceği tüm evrakları hazırlayıp onaylayarak,

zamanında organizatöre ulaştırmakla yükümlüdür, zamanında teslim edilmeyen, eksik veya yanlış olarak teslim edilen evraklardan doğabilecek sorunlardan Organizatör sorumlu değildir. " ibaresinin yer aldığını, fuarın düzenlenmesi öncesinde davacıya yazıların aktarıldığını ve davacıdan "Standa yazılması istenilen alınlık yazısının bildirilmesi"nin istenildiğini, davacı tarafından verilen yanıtta "...

Tekstil" yazılmasının talep edildiğini, "Stand alınlık yazınızda ticari ünvanın haricinde başka bir ibare kullanılacaksa ve bu ibare ile ilgili marka tescil belgeniz yok ise teşvik alım hakkınızı kaybedersiniz" uyarısında bulunulduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmenin imzalanması sonrasında ek-2a ve ek-2b formlarının tanzim edildiği ve bunların davacı yana gönderilip, fuar standının da bu formlara uygun şekilde düzenlendiği ek-2b formunda davacı şirket çalışanının imzası olduğu, ek-2b formunda yer verilen hususların ve fuar standına dair ayrıntılı düzenlemelerin yerinde uygulandığı, bu bakımdan davacı yanın bir itirazda bulunmadığı,

sandalye, masa sayısından yükseklik ve genişlik ölçülerine, tercüman isteğinden, talep edilmeyen hizmet açıklamalarına kadar bir çok detayın fuar standında bu doğrultuda yerinde uygulandığı ve davacı yan tarafındanda benimsendiği, her iki formun davacı bilgisinde olduğu, sözleşme metninde Sergiteks olarak yer verilmekle birlikte, ek-2b formunda yukarıda belirtilen detay uygulamalar yanında alınlık yazısı da açık şekilde yer aldığı ve fuar süresince de bu şekilde uygulama yapılıp, fuar standını kullanan davacı yanın fuar boyunca ve sonrasında bir itirazı olmadığı,

bilirkişi raporunda varılan sonucun somut duruma uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/5286 E., 2015/4589 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, "EK.2b" formunda adı şirket yetkilisi olarak geçen....'nın şirketi o tarihte temsile,

şirket adına imzaya ve beyana yetkili olup olmadığı hususları ile teşvik primi ile ilgili uyarının yer aldığı "EK.2a" formunun davacı şirkete ulaşıp ulaşmadığı hususları üzerinde durularak her iki şirketin ticari ve yazılı kayıtları bu yönde incelenerek bilirkişiden açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak ve sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve denetimi yapılamayan gerekçeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, hükmün, Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/5286 E., 2015/4589 K. sayılı, bozma kararının kaldırılarak, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.