Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8070 K.2017/337

Taraflar arasında görülen; kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... dava yönünden hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davalılardan ... ve ... vekili avukat ... ile davalı asıl ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların vergi denetim raporunda belirtildiği şekilde kooperatifin zararına yol açtıklarını, haklarında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, asgari % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, vergi denetim raporunda, sahte faturaların kooperatif tarafından kullanıldığının kesin olmadığının belirtildiğini, buna rağmen takdir komisyonu raporu beklenmeden, husumet nedeniyle ve davalıları suçlamak amacıyla yasal yollara başvurulmaksızın denetim raporunda belirtilen meblağın ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin 31.354,89 TL üzerinden devamına dair verilen kararın davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak bu kez bazı davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bazı davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisinde bulunan ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/4 fezleke numaralı fezlekesine göre, davaya konu uyuşmazlık nedeniyle davalılar hakkında soruşturma açıldığı anlaşılmaktadır.

Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır Bilindiği gibi ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturur.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalılar hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılıp, açılması durumunda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında bir değerlendime yapılmak suretiyle, ceza yargılaması sonuçlanmamış ise her iki davaya konu eylem ve işlemlerin kısmen veya tamamen aynı olduğunun tespiti halinde ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan kesinleşmesi beklenmelidir. Açıklanan nedenlerle, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği üzere, haklarında karar kesinleşen davalılar ... ve Sedat Belgin'in davaya konu takip dosyasına 24.000,00 TL ödediklerine dair iddianın dikkate alınarak, davaya konu takip dosyasına yargılama aşamasında ödemede bulunulup bulunulmadığı araştırılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.