Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8088 K.2017/2751

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müflis şirketten alacaklı olduklarını, iflas müdürlüğünce alacaklarının bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedildiğini ileri sürerek, iflas müdürlüğünce reddedilen alacaklarının kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava konusu ödemenin dava dışı işçiye 20.10.2009 tarihinde yapıldığı, davacı alacağının iflas tarihinden sonra doğduğu, dolayısıyla davanın kayıt kabul davası olarak görülemeyeceği, söz konusu borcun müflisin borcu değil iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, müflis şirketten alacaklı olan davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece masaya kaydı istenen ... ’in alacağının iflas tarihi olan 28.05.2009’dan sonra doğan masa alacağı olduğu belirterek görevsizlik kararı verilmiş ise de dosya arasında bulunan ... 6. İş Mahkemesi'nin 2009/101 E., 2009/116 K. sayılı ilamında ... ’in alacağının iflas tarihinden önce doğduğu dolayısıyla İİK'nın 206/4-a bendi gereğince iflas alacağı mahiyetinde olduğu, iflas alacakları ile ilgili kayıt kabul davalarına ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakması gerektiği, mahkemenin davanın esası ile ilgili karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.