Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8140 K.2017/3548

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/8508 Esas, 2015/2905 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, davalı şirketle müvekkilleri arasında 20.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendilerine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazlarına 4 bloktan oluşan inşaat yapılacağını ve 22 adet normal, 4 adet özel dairelerin verileceğini, ancak kendi bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde birçok eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yaptırdıkları tespitle bu konudaki alacaklarının 1.200.000,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 16.05.2011 tarihli dilekçesiyle, taleplerini 302.900,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin inşaatı sözleşmedeki süresinden önce eksiksiz yapıp bitirdiğini, davacıların da bağımsız bölümlerini üçüncü kişilere kiraya verdiğini, ayrıca birçok fazla işler yapıldığını savunarak, davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı yönünden esastan reddini istemiştir.

Yüklenici şirket vekili, işbu dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/98 E. sayılı davasında, davalı arsa sahiplerinin engellemeleri sebebiyle müvekkilinin inşaata geç başlayabildiğini, inşaatta fazla işler yaptığını ileri sürerek, bu nedenle uğradığı zararlara karşılık ve fazla yaptığı işler bedelinden şimdilik 450.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Yüklenici şirket vekili, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/638 E. sayılı davasında ise, müvekkili şirkete verilmesi gereken dairenin adına tescil edilmediğini, bu sebeple kâr ve kira gelirinden mahrum olduğunu savunarak, C blok 2 no'lu bağımsız bölümün davacı şirket adına tescilini, 01.09.2009 tarihinden itibaren mahrum kalınan kâr ve kira gelirinin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, harca esas değer 100.000,00 TL olarak gösterilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 157.340,00 TL ‘nin davalı yüklenici şirketten tahsiline, fazla kısmın ve davalı ...'in sözleşmede bir taahhüdü olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine; birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin 1 ve 3. maddelerine göre;

yüklenici şirketin kurucu ortağı ...’in de sözleşme kapsamında sorumlu olduğu belirlendiğinden eksik iş bedeli olan 157.340,00 TL'nin davalılardan tahsiline, birleşen 2010/98 E. sayılı davada davacı yüklenicinin yaptığı fazla imalat nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 49.700,00 TL'nin davalılardan tahsiline, diğer birleşen davada tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, kira tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine,

Dairemizin 27.04.2015 tarih, 2014/8508 E., 2015/2905 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, birleşen 2010/98 sayılı davada, usuli kazanılmış haklar gözetilerek toplam 89.949,00 TL fazla imalat bedeline hükmedilmesi gerektiği, birleşen 2010/638 sayılı davada, reddedilen kar mahrumiyeti talebine ilişkin olarak davacı talep miktarının açıklattırılması ve daha önce hüküm altına alınan 23.100,00 TL gecikme tazminatı miktarı üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, birleşen 2010/98 E. sayılı davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar- birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.