Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/815 K.2016/2222

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı birlik tarafından müvekkili kooperatife tahsis edilen 517 sayılı parselin tapuda devri yapılmayan 27.265 m²'lik bölümü ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, kararın 18.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı esnasında davalı birliğin yatırması gereken harcın da yatırılarak tapunun alındığını, birlik adına ödenmek zorunda kalınan tapu harcının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi açık olarak belirtilmediğinden haklı olarak itiraz edildiğini, üye kooperatifler ile birlik arasında hem teamül gereği, hem de bu konuda alınan karar ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmelik hükümleri ile tahsis protokolüne göre üye kooperatiflere yapılacak tapu devirlerinde, harçların tümünün üye kooperatiflerce karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 1145 E., 1643 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, 31.05.2011 tarihli duruşmada davalı vekiline delillerini liste halinde sunmak üzere 15 gün kesin süre verildiği, davalı tarafça kesin süre içinde delil listesi sunulduğu ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmeliğe dayanıldığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Arsa Tahsis Yönetmeliği'nin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğinin bildirildiği,

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine delil listesinin 4. sırasında sözü geçen Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine Ait Yönetmeliğin davalı tarafça dosyaya sunulduğu, mahkemece, davalı tarafa Arsa Tahsis Yönetmeliğini sunmak üzere kesin süre verilmediğinden, geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan yönetmelik hükümleri değerlendirilerek davacının tapu harcı alacağı olup olmadığı yönünde gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.

../.. S.2.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalı birliğin tahsis ettiği arsanın tapusunu vermemesi üzerine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın infazı esnasında davalının yatırması gereken harç ve giderleri yatırdığı iddia edilerek tapu harcının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş ise de, davacının delil olarak dayandığı yönetmeliğin ilgili hükmü gereğince tapudaki işlemler sırasında tüm vergi ve harçların alıcı kooperatif tarafından ödeneceği öngörüldüğünden davacı kooperatifin ödediğini davalı birlikten talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 25.02.2011 olan dava tarihinin, 31.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.