Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8166 K.2016/1495

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatif tarafından ihtarname keşide edilerek müvekkillerinin eksik olan evraklarının gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkillerinden... aracılığı ile 22.07.2013 tarih ve 12822 yevmiye no'lu ihtarname ile eksik olan evraklarını 28.02.2013 tarihinde kooperatif başkan yardımcısı...teslim aldığını, ayrıca ihtarnamede istenilen belgeleri ihtarname ile yeniden gönderdiğini bildirdiğini; müvekkillerinden ...'un 06.03.2013 tarihinde davalı kooperatife iadeli taahhütle eksik evrakları gönderdiğini;

müvekkillerinden...'un ise, 06.03.2013 tarihinde kooperatif yönetim kurulu tarafından eksik olduğu bildirilen evrakları kooperatife tebliğ ettiğini, müvekkillerinin evraklarının eksiksiz bir şekilde mevcut olduğunu ancak kooperatif yönetim kurulunca üyelikten ihraçlarına karar verildiğini ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun üyelikten ihraca ilişkin 22.09.2013 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesi ile yasaya uygun olarak üye olma şartlarını taşıyan, ödev ve yükümlülüklerini ifa eden, ibrazı ilgili bakanlıkça zorunlu kılınan belgeleri tamamlayan diğer üyelerin sorunsuz bir şekilde üyeliklerini sürdürdüğünü, davacıların üyelik dosyalarında eksik belgelerin bulunduğunu, üyelik dosyasında eksik olan belgelerin tamamlanması için davacılara ihtarname gönderildiğini, davacıların eksik belgeleri teslim etmekten imtina ettiklerini ve belgelerin kooperatife posta yolu ile gönderilmiş olmasının tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı koopratif tarafından davacılara gönderilen ihtarnamelerde, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde belirtilen 10 günlük ve 1 aylık sürelere uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların üyelikten ihraçlarına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, her üç davacı için davalı kooperatifin 22.09.2013 tarihli üyelikten ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline ilişkindir.

İhraç kararının iptalini isteyen davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, mahkemece verilen hüküm, her bir davacı için bağımsız hüküm özelliğini taşımaktadır. Dolayısıyla, her bir davacı için dava açılırken ayrı ayrı maktu harç ile başvuru harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilince davacıların her biri tarafından kendileri hakkındaki ihraç kararının iptali istenildiği halde dava açılırken tek başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar için harç yatırıldığına dair dosyada delil ya da belgeye rastlanamadığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Bu durumda, mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde ihracın iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.