Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/818 K.2015/4427

Taraflar arasındaki tepsit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, kooperatife gecikme faizi hariç 46.300,00 TL borcu bulunduğunu, peşin ödemeli ortak olmadığı halde peşin ödemeli ortak olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında muaraza oluştuğunu ileri sürerek, aidat borcuna yönelik muarazanın giderilerek davalının kooperatife olan borcunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davası ile hakkını ileri sürme olanağı bulunan davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aidat alacağının genel kurulca belirlendiğinden aidat ve faiz borcunun davacı tarafından belirlenebileceğinden HMK'nun 107. maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı, eda davacı açma yerine tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gereçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.