Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/821 K.2016/1796

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçeyle onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 3040 Esas, 6326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 08.05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında, gündemde olmayan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yeniden seçim yapılmasına maddesinin konulması hususunun kabulü için 37 imza ile teklif verildiği, genel kurula katılan 96 kişinin yarıdan bir fazlasının yani 49 kişinin oyu gerekirken 48 oyla gündeme madde ilavesinin kabul edilmesinin yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca gündemin 15 ve 16. maddelerinin oylanmasında oylamaya katılanların sayı olarak belirtilmesi gerekirken bu hususta oyçokluğu tabirinin kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, muhalefet şerhini tutanağa yazdıran davacının davayı süresinde açtığı, gündemin 4. maddesinin gündeme alınması için gerekli karar nisabına uyulmadığı, gündemin 15 ve 16. maddelerinin de kabul edilebilmesine ilişkin yeter sayıda oyların mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.05.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantı gündeminin 4, 15 ve 16. maddelerinin iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarih ve 3040 E., 6326 K. sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51/1. maddesi yollamasıyla anasözleşmenin 33/2. fıkrasında, "genel kurulda kararların,

ortakların 1/4 'ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmüne yer verildiği, somut olayda, toplantıya 96 üyenin katılımı ile başlanmış ise de, gündeme seçime ilişkin madde ilavesi teklifi 48 kabul, 44 red oyu ile kabul edilmiş olup, karar nisabının oluştuğu, mahkemece, 96 üyeye göre karar nisabının 49 olarak kabulü doğru olmamış ise de, hazirun cetveline göre toplantıya vekaleten katılan 15 kişinin vekaletnamesiz olarak genel kurul toplantısına katıldıklarının 13.03.2013 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş olması ve bu 15 kişinin red oylarına ilave edilmesi halinde,

bu durum karar nisabını olumsuz yönde etkileyeceğinden, kararın bu yönden sonucu itibariyle doğru olduğu, diğer yandan, 15. maddenin "2 red oyuna karşı 42 oyçokluğu" ile mi, yoksa "2 red oyuna karşı oyçokluğu" ile mi kabul edildiği, tutanaktaki karalamalar ve yazım bozukluğu nedeniyle kesin olarak tutanaktan anlaşılamadığı, 16. maddede alınan kararın bir kısmının "4 red oyuna karşılık oyçokluğu ile", bir kısmının " 3 red oyuna karşılık oyçokluğu ile" alındığı, genel kurul tutanağında çekimser oydan bahsedilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporlarında farklı görüşler ileri sürüldüğü,

hangi görüş kabul edilirse edilsin kararın hangi nisapla alındığı kesin olarak anlaşılamadığından, oylama sonuçlarının belirsizliği nedeniyle karar nisabının oluşmadığının kabulü gerektiği, bu gerekçelerle davanın kabulü gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek, HUMK'nın 438/son madde hükmü uyarınca değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.