Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8216 K.2017/3179

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/10833 Esas, 2015/1156 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline devrolunan... ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve davalı şirketin iflas tarihi 28.12.2010 itibariyle, bankaya iade edilmeyen mer'i teminat mektuplarından doğan toplam 112.514,03 TL, mer'i gümrük teminat mektuplarının güncellenmiş toplam değeri 1.188.867,91 TL değerli gayrinakit alacak, müflis şirket lehine verilen teminat mektuplarından doğan komisyon, gecikme faizi, diğer alacaklardan doğan toplam 118.068.05 TL nakit alacak,

bankaya iade edilmeyen toplam 123 adet çekten dolayı 67.035,00 TL olmak üzere toplam 1.373.970,96 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda, davalı ... idaresinin bu alacaktan 118.068,05 TL komisyon vs. alacağının kesin olarak, 112.514,03 TL'lik kısmının İİK'nın 197.maddesine göre şarta bağlı olarak toplam 230.582.08 TL'sinin kabulü ile 4. sıraya kaydına karar verdiğini, güncelleştirmenin yasal dayanağının olmaması,

çeklerle ilgili olarak da iflastan önce yazılması muhtemel çekler için zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması ve keza iflastan sonra ise çeklerin yazdırılmasının mümkün olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağından yargılamayı gerektirir nitelikteki 1.143.388,88 TL tutarındaki alacak yönünden talebin reddine karar verildiğini, ancak verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, reddolunan toplam 1.143.388,88 TL alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idare memurları, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı taraf 1.143.388,88 TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmiş ise de; alacaklı konumunda olan davacı bankanın teminat mektupları için henüz gerçekleşmiş bir risk söz konusu olmadığı halde ve sadece hesap katı ve ihtarnameler üzerine iade edilmediği için, risk gerçekleşmiş gibi talepte bulunduğu,

halbuki iade edilmeyen her mektup için mutlak riskin söz konusu olmayabileceği, şirket iflas ettiği için mektubu iade edememesinin başka sebeplerden de kaynaklanabileceği, bunun, bedeli nakde tahvil edilmemiş bir mektubu mutlaka alacak olarak masaya kaydettirmeyi gerektirebileceği, verilen her mektubun nakde tahvil edildiğinin de alacaklı bankaca ispat edilmediği gerekçesiyle, 230.582,08 TL alacak yönünden davanın kabulüne, kalan kısım yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2015 tarih ve 2014/10833 E., 2015/1156

K. sayılı ilamıyla, teminat mektuplarının güncel değerlerinin kaydı isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden bu yöndeki temyiz isteminin reddine, mahkemece, davacı tarafın iade edilmeyen 123 adet çek yaprağı riziko bedeli alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmekle birlikte kararda talebin reddine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olması Anayasa'nın 141/3 ve HMK'nın 297/1-c maddesine aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.