Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8230 K.2017/3380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında, davalı tarafından kullandırılan kredi nedeniyle icra takibinin yapıldığını, ancak müvekkilinin kredi bedellerini tarihinde nakit vermek suretiyle dönemin kooperatif yetkilisine ödediğini, ancak ödemelerinin kooperatif hesabına aktarılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmadaki beyanı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif anasözleşmesinin 43. maddesi kapsamında kooperatifi temsile yetkili çift imza şartının dosyaya ibraz olunan makbuzda karşılanmadığı, davacının 2004/4876 sayılı Kanun kapsamında 08.08.2003 tarihinde borcunu 3 taksitle ödemeye yönelik taahhütte bulunması ile de kredi borcunu kabul ettiği, davanın ispatlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.