Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8236 K.2018/3629

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile süresinden sonra katılma yoluyla davalı T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaa edilen binanın yapı kullanma izin belgesinin alındığını, işin projesine ve sözleşmeye uygun yapıldığına güvenen müvekkilinin bunun üzerine sözleşme gereği davalıya ait olan taşınmazın %50 hissesini davalı şirketin ortağı diğer davalı ... adına tescilini sağladığını,

davalı şirketin özel hastane işletmesi olması ve taşınmazı hastane olarak işleteceğini beyan etmesi karşısında kendisine ait %50 hisseyi de davalı şirkete kiraya verdiğini ancak taşınmazın projesine ve sözleşmeye aykırı olarak inşaa edildiğini sonradan öğrendiğini ve genel iskan belgesinin de bu durum karşısında geçersiz olduğunu yine davalı şirketin özel hastane teçhizatları konusunda davalı Banka'dan kullandığı kredi karşılığı diğer davalı ... hissesine de ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının kendi hissesini kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiği taşınmazın teslim edilmesini ileri sürmesinin çelişkili bir durum olduğu, salt projeye aykırılık iddialarının davacı tarafından davalıya devredilen yüklenici hissesinin iptalini gerektirecek bir durum olmadığı, projeye aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğu, davalı üzerine kayıtlı hisse üzerine tapu kaydına güvenerek ipotek tesis eden bankanın bu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ve banka yönünden tapuya güven ilkesinin geçerli olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, davalı Banka vekili de katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

...- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... A.Ş. vekiline ....09.2015 günü tebliğ edilmiş olup,hüküm adı geçen davalı vekili tarafından HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, ....09.2015 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/... esas,1990/... karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme Kararında,bu gibi hallerde ... tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı ... ... A.Ş. vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.