Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8241 K.2015/8300

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumdan birçok kez mal alıp ödeme yaptığını, ancak davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, imzanın müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte aynı olmadığını ileri sürerek, 05.04.2006 tarihli B-18 no'lu 3.870,99 TL'lik ve 13/03/2007 tarihli B-236 no'lu 8.201,00 TL'lik senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 13.03.2007 tarihinde kompoze gübre satışı yapıldığını, faturasının düzenlendiğini, emtia bedeli kadar nakdi kredi tanımlandığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davaya konu borç senetlerindeki imzaların davacının elinden çıktığı, senetlerin birden fazla nüsha hazırlanıp aralarına karbon kağıdı konmasının ticari teamüllere uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine %40 tazminata karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, tazminata esas alınan miktar yönünden bir icra takibi yapılmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; sonucu itibari ile doğru olan hükmün "2" nolu bendindinin hükümden çıkarılmak sureti ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.