Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8246 K.2018/561

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin, müvekkiline verilmesi gereken bodrum katını vermediğini, yüklenici tarafından ödenmesi gereken yakıt giderinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, bodrum katın verilmemesi nedeniyle 40.000,00 TL tazminat ve 9.250,00 TL rücuen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’ini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, HMK’nın 142. maddesindeki emredici düzenlemeye rağmen ön inceleme ve ön inceleme duruşması yapılmadan hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,

yapı kullanma izin belgesine göre davaya konu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin onay tarihinin 15.05.2003 olduğu, buna göre en geç bu tarih itibariyle eserin teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve iş bu davanın da bu tarihten itibaren beş yıllık yasal süre içerisinde açılması gerekirken beş yıllık süre geçtikten sonra 09.10.2013 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle, 5 yıllık dava zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.