Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8325 K.2017/3703

... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kur'a sonucu bir dairenin isabet ettiğini, daha sonra yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç süreci tamamlanmadan davalıların müvekkiline isabet eden daireyi muvazaalı olarak yakınlarına devrettiğini, halen dairenin davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından verilen haksız ihraç kararının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek,

dairenin muvazaalı olarak devredilmesi nedeniyle davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, muvazaa iddiası kabul edilmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. tazminatın davalı kooperatif ve haksız eylemleri nedeniyle daireden mahrum kalınmasına neden olan kooperatif yöneticileri .... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de tapu iptal ve adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde toplam 100.000,00 TL'nin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 02.04.2012 tarih ve 2011/2708 E., 2012/2545 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının talep edebileceği tazminatın 36.516,55 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile, 36.516,55 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacının davalılar ... ve ... yönünden dava açma hakkı doğmadığı gerekçesiyle bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir

2-Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre davacının peşin bedelli ortak olarak kabul edilmesi ve bu peşin bedelle ilgili ödemelerini yerine getirmiş olması halinde taşınmazın rayiç değerini talep edebileceği belirlenmiş ve mahkemece bu bozmaya uyularak bu husus davacı

../.. S.2.

yönünden kazanılmış hak halini almıştır. Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan inceleme üzerine davacının peşin bedelli ortak olduğu kabul edilmiş ancak hesaplanma altılı formül üzerinden yapılarak bedele hükmedilmiştir. Bu husus mahkeme tarafından uyulan bozma ilamında belirlenen ilkelere aykırıdır. Alt yapı giderleri kooperatif tarafından davacıdan ayrıca her zaman talep edilebileceğinden altılı formül hesabında nazara alınamaz. Bu durumda mahkemece davacının peşin bedelli ortak olduğu ve başka bir borcununda bulunmadığı kabul edildiğine göre, davacıya taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek rayiç değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle altılı formül hesaplanarak bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca davalılar ... ve ... vekilinin temyizine gelince; Mahkemece verilen kararda, haklarında husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğinden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.