Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8344 K.2017/933

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız, birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalılar ... ve vekili Av. ... ve ... ve vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...'nun gemiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait olan 16 parsel sayılı taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile davalının müvekkilinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı 3. kişilere sattığını ileri sürerek, 16 parselde kayıtlı gayrimenkulun rayiç değerinin tahsiline veya müvekkilden devir aldığı bu gayrimenkul karşılığında 30.12.2005 tarihli protokol gereğince vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümün rayiç değerinin ve kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ...'ın dava konusu 16 numaralı parseli davalı ...'a bu davalının da iş ortaklığı yaptığı diğer davalı ...'ye işbu taşınmazın %15 hissesini muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bedel ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin aldığı vekaletname uyarınca taşınmazı 13.10.2000 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı ...'a sattığı, davalı ...'ın taşınmazın 2/25 hissesini, 26.11.2007 tarihinde 32.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ye sattığı, satış bedellerinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğu, resmi akitte yazılan bedelden başka bedel ödendiğinin de ispat edilemediği, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 7/100 hissenin davalı ... tarafından dava dışı 3. şahsa satılmasından dolayı HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı tarafın seçimlik hakkını tazminat davasına dönüştürerek kullandığı,

davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı ve ortaklaşa inşaat işi yaptıkları anlaşılan diğer iki davalının da el ve işbirliği halinde kötüniyetli olarak davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve asıl davadaki istemlerin ise konusuz kalmaları sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar ... ile ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalılar ... vekilinin tüm ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 7/100 hissesinin dava dışı ...'e davanın devamı sırasında satılmış olduğu sabittir. Bu hisse ile ilgili talep tazminata çevrilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi her üç davalı el ve iş birliği içinde muvazaalı olarak taşınmaz tapu kaydını devralmış ise de son 7/100 hisse davalı ... tarafından devredilmiştir.

Bu nedenle bu hisse bedelinden sadece bu davalıyı sorumlu tutmak gerekirken her üç davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece 7/100 hisse bedelinden sadece...'nin sorumlu tutulması ancak davalı ...'ın kararı temyiz etmediği gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekmektedir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.