Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8381 K.2017/3320

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 17.09.2012 hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının aylık ücretler ile diğer giderleri ödemediğini ve 54.000,00 TL'lik cari hesap bakiyesi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın kesin olarak kaldırılmasını talep ve dava etmiş, düplik dilekçesinde ise; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmını ıslah ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın usul yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde ihtilafı çözmeye yetkili mahkemenin "İstanbul Merkez Mahkemelerinin" olduğu belirlendiği, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nın 17. maddesinin yetki sözleşmesini düzenlediği, her iki tarafında tacir olduğu, sözleşmede başka bir mahkemenin yetkili olabileceğine dair istisna olmadığı, dolayısıyla davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.