Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8437 K.2018/2013

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı müvekkili ... 'ın davacı yüklenicinin alacaklısı olduğunu ve yüklenici aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/382 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını ve bu dosya kapsamında alınan yetki ile davalı arsa sahipleri aleyhine yükleniciyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin borçlu yüklenici adına tescilini sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek,

taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, davacıdan alacaklı bulunan ... 'ın bu davayı... Gıda İnş. Tur. Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin adına değil kendi adına açması gerektiğini, yüklenici sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmediğinden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında Belediye Encümen kararı ve dosya kapsamına göre, davacı şirket adına tescilin mümkün olmadığı, davacı şirketin tescil koşullarını gerçekleştirip üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin davacı tarafça karşılanmadığı,

binanın mevcut durumu itibari ile davacı adına tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı Zeynep Danacı'nın dava tarihinde ölü olması nedeniyle husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların ispat edilememesi sebebi ile reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, İİK'nın 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İİK'nın 94/2 maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında davacı yüklenici alacaklısı olup, alacaklı tarafından yüklenici adına tescil talebinde bulunularak dava açılır.Somut olayda mahkemece, yüklenici alacaklısı ... 'a gerekçeli karar başlığında davacı olarak yer verilmemesi doğru olmamıştır.

2-Dava konusu taşınmaz hakkında, imara aykırılıkları nedeniyle, yapı tadil zaptı ve yıkım kararı bulunduğu belirtilmiş ise de, bu aykırılıkların giderilmesinin mümkün olup olmadığı yani inşaatın imara uygun hale getirilmesinin tadilat projesi ile sağlanıp sağlanamayacağı yeterince araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece, İdare Mahkemesinde devam eden dava da dikkate alınarak, inşaatın yasal hale getirilmesinin, ilgili belediye başkanlığından sorulmak suretiyle, mümkün olduğunun belirlenmesi halinde bu konuda yüklenici adına tescil talep eden davacı alacaklıya yetki ve yeterli süre verilerek inşaatı yasal hale getirmesinin beklenmesi,

yasal hale getirilme halinde davanın kabulüne hükmedilmesi, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının tespiti yahut davacıya verilen yetki ve yeterli süreye rağmen bu konuda gerekli işlemlerin yapılmaması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,