Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8447 K.2018/2658

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje hazırlanarak yapı ruhsatının alınması için müracaat edildiğini, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan ruhsat alınamadığını, proje için masraf yaptığını, arsa sahiplerine elden para verdiğini, iş tamamlansaydı 13 daire alacağını ve başka yatırım fırsatlarını kaçırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 26.06.2012 tarih ve 2010/89 E., 2012/514 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 08.07.2013 tarih ve 2013/3573 E., 2013/4720 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında 31.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin; ...... 1. A.H.M'nin 2008 /28 E. sayılı dosyasından arsa sahiplerinin başka bir yüklenici ile yaptığı ilk sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesi nedeniyle ifasının mümkün olmadığı, ifa imkansızlığından davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; elden verilen para ve proje bedeli karşılığı menfi zarar toplamı toplam 65.259,86 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.