Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8480 K.2017/1672

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hazırlanan iyileştirme projesinin, yapılan sermaye artışı, borç ödemeleri ve yapılandırmaları, şirket ortaklarının alacaklarını sona bırakmaları, borca batıklık durumundaki büyük ölçüde azalma karşısında ciddi ve inandırıcı olduğunun somut verilere dayandığı, sermaye ya da kârlılık artışının sağlandığı, borç yapılandırması ile likiditenin arttırıldığı, kârlılık durumunun iyileştirme projesine yaklaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.