Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8491 K.2016/1345

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında düzenlenen 27.11.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılan inşaatların denetim ve kontrol hizmeti bedeli olarak müvekkiline 1067 ada 14 parselde yapılacak inşaatın sen katının verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin teknik denetim ve kontrol hizmetini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davaya konu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, davalıların inşaat sözleşmesini 19.08.2004 tarihinde feshettiklerini ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M.. B.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalılardan M.. B.. vekilince temyizi üzerine Yargıtay.

Hukuk Diresi'nin 26.05.2010 tarih ve E., K. sayılı ilamıyla her ne kadar satış vaadi niteliğinde bulunan sözleşmede davacı yer almadığından sözleşmenin hukuken bağlayıcılığından söz edilemez ise de, davacının sözleşmede kararlaştırılan inşaatın kabasının bitimine kadar olan dönemde kontrol ve teknik denetim hizmetinin ifa edilip edilmediği araştırılarak,

ifa etmişse sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapıldığı tarihteki rayiçlere göre hakettiği bedelin saptanarak buna hükmedilmesi gerektiği halde bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının inşaat sözleşmesinde taraf olmadığı ve hukuken bağlayıcılığı olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplamaya ğöre davacının teknik denetim ve kontrol hizmet bedeli 4.113,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir. Dava, TUS hizmet bedelinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalılar arasında imzalanan tüm inşaat sözleşmelerinde davacının teknik kontrol ve denetim hizmeti bedeli olarak verilecek bağımsız bölümün ya da bölüm olmadığı takdirde bedelinin davalılardan yüklenici N.. T.. tarafından verileceğinin kararlaştırıldığı, fesih .../...

S.2

sonrasında imzalanan 19.08.2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de "müteahhitle İ.. T.. arasındaki mimarlık sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık müteahhit tarafından tazmin edilecektir." hükmünü ihtiva ettiğinden, mahkemece hüküm altına alınan alacak tutarından sadece davalı yüklenici N.. T..'in sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, ,yanılgılı şekilde her iki davalıdan tahsil edilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.