Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8540 K.2016/1347

.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda alacağın ... TL'lik kısmının kabulüne, kalan ... TL'lik kısmının ise kambiyo senedine dayandığından ve temel borç ilişkisinin de ispatlanamayıp yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen kısmın masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının dayandığı kambiyo senetlerinin temel borç ilişkisini ispatlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı şirketin iflasından önce mevcut ticari ilişki olduğu ve .. tarihli borcun tasfiyesine yönelik sözleşme imzalandığı, protokole konu 3 adet çekin davacının kayıt kabul davasına dayanak olduğu, bu çeklere dayalı olarak başlatılan takiplerinde itirazsız kesinleştiği, bu durumda davacının alacağının gerçek olduğu gerekçesiyle, iflas tarihi itibariyle davacının talebi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.