Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8563 K.2016/2228

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahillerden ...Ş., ... ....Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, müvekkil şirketin borca batık olduğunu, bu durumdan kurtulma ihtimalinin bulunduğunu, iyileştirme projesinin gerçek verilere dayandığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, istemci şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin kararın müdahiller .... vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarih ve .... sayılı ilamıyla " bilirkişi raporunda, aktiflerin, satış değeri üzerinden hesaplandığı belirtilmekte ise de bu hesaplamanın ne şekilde yapıldığı anlaşılamadığı, bunun yanı sıra batıklık bilançosunda yer alan 1.180.423,77 TL tutarındaki ortaklardan alacağın dayanağının ne olduğu, sermaye koyma borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmemiş, bilançoda yer verilen 1.058.370,42 TL değerindeki stokların tespiti cihetine de gidilmediği,

bu haliyle bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi denetime olanak sağlamadığı, yargılama süresince dosyaya ibraz edilen kayyım raporları da yetersiz olup şirketin mali durumu ve iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı konusunda yeterli kanaat oluşturacak bilgiyi içermediği ayrıca TTK'nın 324. maddesinde yönetim kurulu kararına dosya kapsamında rastlanmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede iflas, iflas erteleme yetkisi bulunmadığı, bu durumda, şirket yönetim kurulunca, iflas erteleme konusunda alınan karar ile iflas, iflas erteleme yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması,

gerekirse, mahallinde keşif yapılarak aktiflerin rayiç değerinin yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit ettirilmesi, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden de müdahil alacaklıların rapora karşı itirazları da karşılanacak şekilde inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine "işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen kayyım ve bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin TTK'nın 324/2 ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca aktiflerinin borçlarını .../...

S.2

ödemeye yetmeyen davacı şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi, ciddi ve inandırıcı olduğu, tavizsiz uygulandığı ve kayyım tarafından titizlikle takip edildiği takdirde şirketin durumunun iyileşeceği ve mali yapısının düzeleceği, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan raporlara göre de erteleme kararını borçlu-alacaklı dengesini koruyacağı, yargılama sırasında şirketin faaliyetlerine devam ettiği, borçlanma yapmadığı, eski borçlarını ödeyerek iyileşmeye gittiği, iflas ertelemenin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden .... vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekilince 01.07.2009 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulmuş ve 10.09.2009 tarihinde davacı lehine İİK' nın 179/a maddesinde belirlenen tedbirlerin verildiği ve bu tarih itibariyle iflas ertelemenin sağlayacağı korumalardan faydalanmaya başladığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında “Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflâsı ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından davacı şirketin borca batık olduğu ve son hüküm tarihi 10.12.2013 itibariyle dört yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen davacı şirketin henüz borca batıklıktan kurtulamadığı, müdahil bankalara olan borçlarını ödemeye başlamadığı, iyileştirme projesinin hayata geçirilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda İİK 'nın 179/b maddesindeki koruma tedbirlerinden 4 yılı aşkın süredir faydalanan, halen borca batıklıktan kurtulamayan ve borçlarını ödemek için herhangi bir girişimde bulunmayan davacı şirketin iflas erteleme kurumundan beklenen amaca uygun şekilde ticari anlamda düzelmediğinin anlaşılmasına rağmen iflasına karar verilmesi yerine yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde iflas erteleme kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan karar başlığında davacı şirketin yeni ünvanı yerine eski ünvanının yazılmış olması ve 01.07.2009 olan dava tarihinin 09.04.2012 olarak yazılması, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya mahkemece mahallinde düzeltilebilir maddi hatalardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.