Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8580 K.2016/1223

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı yüklenicinin inşaatı %90 seviyede tamamladığını ancak davalıların sözleşmeye göre yükleniciye düşen dairelerin tapularını vermediğini ileri sürerek söz konusu dairelerin tapu iptal ve tescili mümkün olmazsa dairelerin değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın eser sözleşmesine dayandığı ve davalıların tacir olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmaya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Karar, davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar vermelidir.Mevcut uyuşmazlıkta da, mahkemece görevsiz olunduğu sonucuna varılmış olmakla, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/ VII. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.