Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8661 K.2016/2224

Vek. Av....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline C Blok 31 numaralı konutun isabet ettiğinin belirtilmesi ile birlikte bu konutun müvekkilince kiraya verildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine ve diğer üyelere tapu devri yapılmasına rağmen müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, diğer üyelere yapılan tapu devrinde tapu sicilinde üyelere zilyet oldukları dairelerin birer numara üstünün tescil edildiğini, müvekkiline zilyetliği verilen 31 numaralı dairenin tapuda başkası adına tescil edildiğini, 32 numaralı dairenin müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın bütün takyidatlardan arınmış olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daire tapusunun davacı adına devredilmeme nedeninin, taşınmaz üzerine başka kişilerce konulan tedbir ve hacizler olduğunu, bu nedenle davacı adına ferdileşmenin de yapılamadığını, inşaatı yapan yüklenici ile sorunlar yaşandığını, karşılıklı davalar görülürken taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, davanın sonuçlanmasından sonra yüklenicinin açtığı icra takibi sonunda da haciz konulduğunu, yüklenicinin ilk davada elde edemediği alacakları için açtığı dava sonucu verilen kararın İcra Müdürlüğü'nde işleme konulup yine taşınmazlar üzerine haciz uygulandığını,

yüklenicinin munzam zararlarının tahsili için açtığı davalar nedeni ile 1. Blok 1, 3, 28, 2. Blok 6, 7, 28, 3. Blok 4, 6, 9, 10, 26, 29, 31, 32, 41, 42 nolu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, konulan tedbirler nedeni ile ferdileşmenin yapılamadığını ve 31 nolu dairenin de başkasına devredilmediğini, numaratajdaki değişiklik nedeni ile dairelerin bir numara üstündeki numaraları aldıklarını, tedbirlerin kalkması ile birlikte tapu devrinin yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesi'nce, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, dava konusu 32 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu ve tapuya tescilinin gerektiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, 32 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescilinin gerektiği, yargılama aşamasında bağımsız bölümün devrini engelleyen tüm tedbirlerin kaldırılmış olduğu,

Karşıyaka Belediyesi'nin haciz şerhinin ise tapuda devir işlemine engel teşkil etmediği göz önüne alındığında dava konusu 32 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili için bir engel kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine konulmuş bulunan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.