Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8687 K.2017/2471

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1998 tarihli davalı kooperatif genel kurul kararıyla 10 adet dairenin satışına karar verildiğini, bu karara göre davalı ile dava dışı... arasında imzalanan 30.10.1999 tarihli sözleşmeyle E Blok Bahçe Katı 1 no'lu dairenin 500,00 TL ödenmek suretiyle...'na satıldığını ve 6 no'lu üyelik hissesinin ise bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, diğer kat maliklerine dairelerin 01.06.2003 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin ise 05.04.2004 tarihinde noterde düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesiyle dava dışı...'na isabet eden 429 Ada 1 parseldeki E Blok bahçe katı 1 no'lu daire ve üyeliğini devraldığını,

devirden sonra davalının 30.11.2004 tarihli makbuzla müvekkilinden 11 aylık aidat bedeli karşılığı 2.000,00 TL tahsil etmesine ve tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının taahhüt ettiği daireyi müvekkiline teslim etmediğini, dava konusu taşınmazın imar yönetmeliği ve imar kanununa aykırı olduğunu ileri sürerek,

davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde tamamlanmış daire bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ile kira kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini terditli olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devrinden dolayı müvekkiline dava açılamayacağını, 6098 sayılı Yasa'nın 147/4. maddesine göre talebin zamanaşımına uğradığını, hissesini devreden dava dışı...'nun davalıya 4.813,60 TL borcu bulunduğunu ve bu borç dururken davalıdan borcunu yerine getirmesinin istenemeyeceğini savunarak, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.02.2014 tarih ve 2013/7029 E., 2014/928 K. sayılı ilamıyla, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı,

üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemeyeceği, dosyanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu dairenin bağımsız bölüm olarak iskân edilemeyeceğinden tescil yönündeki istemin kabul edilemeyeceği, konut verilmediğinden tazminata ve kira kaybına karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden önce herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

3.251,26 TL ödemenin güncel değeri, 1.000,00 TL kira kaybı olmak üzere 4.251,26 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 30.11.2004 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde, davacının davalı kooperatife 11 aylık aidata mahsuben 2.000,00 TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı kooperatifin davacının üyeliğini zımnen kabul ettiği tartışmasızdır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.