Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8700 K.2018/4898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... bu sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken dairelerin süresinde müvekkillerine teslim edilmediğini, davalıya çekilen ihtarların cevapsız kaldığını, gecikilen her ay ve her daire için rayiç kira bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 71.500,00 TL kira alacaklarının fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, bu durumun kooperatifin amacına uygun olmadığını, genel kurulda kararlaştırılan orandan daha fazla daire verilmesi kararlaştırıldığınından yönetim kurulunun yetkisini aştığını, sözleşmenin geçersizliğinin ... kararlarıyla da sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin genel kurulda alınan kararlara uygun olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın başta tarla vasfında olsa da daha sonra arsa vasfını kazandığı, davacılar ve davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalının kooperatifin edimini yerine getirmediği, davacıların davalı kooperatiften kira alacağı talep etme hakkı olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 57.831,66 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.