Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8703 K.2016/1718

Taraflar arasındaki yetki ve izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılardan arsa sahibi ... arasında 24.03.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatlar süresinde tamamlanarak adı geçen arsa sahibine dairelerin teslim edildiğini, kat irtifaklı tapuların %50 arsa sahibi, %50 yüklenici müvekkili kooperatif adına olacak şekilde tesis edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde adına kayıtlı olan bağımsız bölümleri bir kısım diğer davalılara devreden davalı arsa sahibi ...'un, 2006 yılına gelindiğinde, inşaatın projesine aykırı yapıldığı ve iskân ruhsatı alınmadığı iddiasıyla,

müvekkili kooperatif aleyhine sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve kooperatiften daire satın alan kişilere karşı da tapu iptal ve tescil istemli davalar açtığını, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1351 E sayılı dosyasında halen derdest olan davada, Yargıtay bozma ilamı gereğince, iskân ruhsatı alınması için müvekkili kooperatife yetki ve izin verildiğini, ancak ilgili belediye başkanlığınca, iskân ruhsatı verilebilmesi için yeni imar planına göre tevhit, ihdas, yola terk, proje tadilatı ve benzeri teknik işlemlere tüm parsel malikleri ile parsel üzerinde sınırlı ayni hak sahibi olanların muvafakat vermesi gerektiğinin bildirildiğini, dolayısıyla adı geçen mahkemece verilen yetki ve iznin yeterli olmadığını,

iskân alınabilmesi için gerekli iş ve işlemlere tüm davalıların muvafakat vermesi gerektiğini, bu hususta ihtar çekilmesine rağmen pek çoğunun vekalet vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, vekaletname ve muvafakatname vermeyerek iskân ruhsatı alınmasını engelleyen davalıların eylemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunun tespitini, iskân alınabilmesi için gereken tüm iş ve işlemler ile bunların hangi kurumlar nezdinde yapılması gerektiğinin belirlenmesini, iskân ruhsatı alınmasına yönelik tüm iş ve işlemlerin davalılar adına yapılabilmesi için müvekkili kooperatife açık ve kapsamlı yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..., davalılar ... A.Ş.,....,... A.Ş., ...., ...., ...ve ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... ve diğer bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalılar ..., ..., ..., ... ile davacı kooperatifin üyesi sıfatıyla bağımsız bölüm maliki olduğunu belirtilen diğer bir kısım davalılar, davanın kabulünü istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1351 E sayılı dosyasında halen derdest olan davada, Yargıtay bozma ilamı gereğince, iskân ruhsatı alınması hususunda, davacı kooperatife yetki ve süre verildiği, verilen bu yetki ve sürenin yeterli görülmemesi halinde, ek yetki ve sürenin ilgili mahkemesinden talep edilmesi gerektiği, keza inşaatın projesine uygunluğunun da dava konusu olması sebebiyle yine aynı mahkemece denetleneceği, bu itibarla davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince;

Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettirmiş olmalarına rağmen, adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak, gerekçe kısmında yer alması gereken hususların hüküm fıkrasının 1. bendine yazılması doğru olmamıştır.

Ne var ki, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan gerekçeye ilişkin ibarelerin hükmün gerekçe bölümüne alınması suretiyle, gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.