Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8787 K.2017/3518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının iflasına karar verilen kooperatif üyesi olduğunu, 1163 sayılı Yasa'nın 33. maddesi gereği ortaklardan her birine düşen borç miktarı kadar takip başlatıldığını ve ek ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kooperatifin sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkiline genel kurul kararı olmadan ek ödeme külfeti getirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan işlemlerin usule uygun ve girişilen takibin haklı olduğu anlaşılmakla, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak önceden belirlenebilir ve likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.