Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8790 K.2016/5237

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında 14.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicilere vekaletname verildiğini, davalı yüklenici ...'ın bu vekaletname ile davacının 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını sözleşmeye aykırı olarak davalı kooperatife devrettiğini, sözleşme tarihinden bu yana taşınmaz hakkında hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, yapı ruhsatının dahi alınmadığını, davalı yüklenicilerin edimlerini ifa etmediklerini, dava konusu hisse üzerine diğer davalılar ....Dairesi tarafından da haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek,

sözleşmenin geriye dönük olarak feshini, 2 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat sözleşmesinin 2009 yılında yapılmış olması ve inşaat sözleşmesi gereğince inşaat ruhsatının alınması ile birlikte 3 yıl içerisinde arsa malikine tamamlanıp teslim edilmesi taahhüt edilen yapının teslim edilmediği gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat çalışmasının olmadığı, davalı yüklenicilerin temerrüde düştükleri, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında geçen uzun sürede davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediği ve yerine getirmek için de herhangi bir faaliyette bulunmadığı,

bu nedenle davacı tarafın sözleşmenin ifası için ek bir süre tanımadan akdi feshetmede hukuka aykırı bir durumun olmadığı, B.K 125. maddesi doğrultusunda akdi haklı olarak feshettiği ve aynı yasal düzenleme gereğince davalı tarafa devredilen tapu kaydının eski hale getirilerek davacıya iadesi gerektiği, geri alım hakkı kaydıyla devredilen dava konusu taşınmaz üzerine sonradan ihtiyati haciz tesis edilmiş ise de;

davacının ihtiyati haciz tesis edilen tapudaki hissesinin 15.04.2011 tarih 7117 yevmiye numaralı senette taşınmazı geri alım hakkı tesis edilmek kaydı ile devrettiği ve davalılardan ..., ... ile ....Kooperatifi arasındaki eser sözleşmesinin geriye dönük bütün sonuçları ile feshettiği ve fesih şartlarının da davacı lehine hukuka uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2 parsel numaralı taşınmazdaki davalı S....adına kayıtlı 820/1913 hissenin 215/1913'lük kısmının iptaline ve iptal edilen kısmın davalılar ....

Şti. lehine tesis edilen ihtiyati hacizlerden arındırılmış olarak davacı adına aynı vasıflarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar....Kooperatifi vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacı ve sözleşmeyi imzalayan arsa malikleri dışında başka paydaşlarının da bulunduğu, davalı yüklenici tarafından taşınmazın tüm paydaşları ile sözleşme imzalandığı ya da sözleşmeye onay verdikleri hususunun savunulmadığı anlaşılmış olup, bu sebeple sözleşme geçersiz hale gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.