Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/881 K.2016/3823

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, 12. Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ve 02.10.2014 tarihli kararı ile kararın niteliği itibariyle temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, şikayetçi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu,

12. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ve 21.01.2015 tarihli kararı ile başvurunun İİK'nın 235. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetvelinde kayıt kabul ve sıraya yönelik şikayete ilişkin olduğu ve görev alanına girmediğinin anlaşıldığı belirtilerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile 02.10.2014 tarih ve .... sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve İnceleme konusu kararın, İİK'nın 235. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetvelinde kayıt kabul ve sıraya yönelik şikayete ilişkin olduğu,

belirgin biçimde Dairenin inceleme alanı dışında kaldığı ve niteliği bakımından Dairemiz'in görevi içine girdiği gerekçesi ile dosyanın Dairemiz'e gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın 27.06.2013 tarihi itibariyle toplam 10.474.076,47 TL alacağının iflas masasına rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesinin istenildiğini, iflas idaresinin 10.04.2014 tarihli kısmi ret kararı ile masaya kaydedilen toplam nakit alacakların ise 9.371.482,47 TL'sinin sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın alacaklarının taşınmaz ve hisse senedi ipoteğinden kaynaklandığını, alacağın tamamının adi alacaklar sırasına değil rüçhanlı alacaklar sırasına kaydının yapılması gerektiğini belirterek, 9.371.482,47 TL nakit alacağın tamamının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 185/1. maddesinin "Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir.

Ancak, rehin sahibi alacaklı, istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir." hükmünü içerdiği, açıklanan yasa maddesi uyarınca rehin takiplerinin iflastan bağımsız olarak yürüdüğü, davacı vekilinin sıra cetveline müvekkili banka alacaklarının rüçhanlı olarak kaydedilmesi talebi hakkında iflas idaresi tarafından verilmiş bir ret kararı bulunmadığı, iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../...

S.2

İİK'nın 185.maddesi;

" Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. Ancak, rehin sahibi alacaklı, istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Rehinin kıymeti rehinle temin edilen alacağa kafi gelmiyeceği borsa rayiciyle tahakkuk eder ve mürtehin rehnin satılmasını istemezse rehin, masadan muvakkaten çıkarılır.

Rehinli alacak sahibi bu işlere ait muamelelerden dolayı tetkik mercine şikayet hakkını haizdir.

Fabrikaların, imalathanelerin ve bunlara benzer üretime yönelik yerlerin, üzerinde rehin bulunmasa dahi, iflas idaresince derhal satışı yapılır.

Bu maddeye göre yapılacak satışlar, 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda şikayetçi alacaklı da, yukarıda yazılı yasa maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca iflastan sonra masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak yerine, aynı fıkranın 1. cümlesinde yer alan hakkını kullanmıştır. Bu durumda, İİK'nın 185/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca, şikayetçinin rehinle teminat altına alınmış alacaklarının tespiti ile belirlenecek miktarın rüçhanlı olarak iflas masasına kaydı gerektiği hüküm altına alınması gerekirken, iflas masası tarafından şikayetçi alacağının kabul edilen kısmının tümüyle kayıt ve kabulüne dair verilen kararın yasaya uygun olduğu ve rüçhan hakkının reddedilmediği görüşünden yola çıkılarak şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.