Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8844 K.2017/1299

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, gelinen süreç içerisinde şirketin borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurutulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamından.

31.08.2014 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden şirketin varlıklar toplamının 445.216.015.83 TL, borçlar toplamının 336.139.529,62 TL, kefalet riskleri toplamının 129.673.882,00 TL miktarında bulunduğu, sonuçta kefalet riskleri dahil edildiğinde davacının 20.597.395,79 TL miktarında borca batık olduğu, davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %95,57 miktarında bulunduğu,

iyileştirme projesinden ise toplam 61.632.659,31 TL miktarında gelir elde edilebileceği, kefalet borçlarının asıl borçlusu olan şirketlerin bu borcu ödeme kapasitelerinin araştırılması için alınan ek bilirkişi raporunda, kefalet borcunun borçlusu olan ve davacı şirket ile aynı grup içerisinde yer alan diğer şirketlerin tüm sermayelerini kaybettiği, dava dışı grup şirketler ....A.Ş'nin borcu olan 29.938.122,72 TL ile ...A.Ş'nin borcu olan 65.794.390,73 TL borcun davacı şirket açısından doğrudan kendisine müracaat edilebilecek bir borç haline geldiği,

iyileştirme projesinde belirtilen 16 adet işin ihalesi devlet tarafından yapılmış ve davacının yükleniminde yürütülen işler olduğu ve bu kapsamda borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.