Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8854 K.2017/2841

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkiline borçlu bulunan ... Un Makarna San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçluya ait taşınmazlar içerisinde bulunan taşınırların haczedildiğini, şikayet olunan-banka tarafından aynı borçlu aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçluya ait taşınır makineler de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe dahil edilerek taşınmazlarla birlikte satıldığını,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/36 Esas sayılı kararın aleyhlerine sonuçlandığını ancak ipoteğe konu taşınmaz mallar üzerine şikayet olunan-bankaca rehin tesis edilirken ipotek akit tablosuna bakıldığında görüleceği üzere ipotek içine dahil olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağının ipoteğe bağlı rüçhanlı alacak olduğu ve sıra cetveline girmemesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.