Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8859 K.2017/3244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma tebligatı için pul eklenmediğinden duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini zamanında davalıya borç verdiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi sebebiyle yürütülen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacının eski yönetim kurulu üyesi olduğunu hala ibra edilmediğini, sunmuş olduğu tüm delilleri kendisinin yönetici olduğu dönemde oluşturduğunu, aslında kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, incelenen ticari defterler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu alacak yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyizi açısından; davacının kooperatife borç para verdiği, kooperatif yetkili organlarınca alınmış karar ve ticari kayıtlarla da sabit olduğundan asıl alacakla ilgili davacının talebi haklı ise de davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt icra takibi ile oluştuğundan davacının birikmiş faiz talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle birikmiş faizle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davacının temyizi açısından; ayrıca davacının talep ettiği alacak kooperatif kayıtlarında sabit ve hesaplanabilir nitelikte yani likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.