Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8936 K.2017/1846

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davacının 2003 yılında davalı kooperatife ileride kendisinden başkaca bir bedel talep edilmeyeceği teminatı ile diğer üyelerin ödediği bedelin %100 fazlasını ödeyerek üye olduğunu, 2013 yılında yapılan kooperatif genel kurulunda kooperatif hesapları ile alacak ve borçlara dair son beş yılın hesaplarını inceleyerek 6 ay içinde rapor vermek üzere hesap tetkik komisyonu kurulmasına dair karar alındığını, ancak üyelerin alacak ve borçları da belli olmadığını, kooperatif yönetiminin gerçeğe dayanmayan bir takım hesaplamalarla ve fahiş faiz talepleri ile borç tahakkuk ettirerek ihraç yoluna başvurduğunu,

11.02.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılmasına dair karar verildiğini, kooperatif yönetiminin ayrıca üyeler arasında eşitlik kuralına aykırı bir şekilde başka üyelere aynı ihraç işlemini de uygulamadığını, anapara borcundan 20.000,00 TL'yi davalı kooperatife ait İş Bankası hesabına yatırdığını, bakiye olan 8.100,00 TL’yi ise aylık 1.000,00 TL olarak ödemeyi taahhüt ederek davalı yönetim tarafından parasal olarak kendisine yüklenen edimlerini yerine getirdiğini ve fahiş faize açıkça itiraz ettiğini,

ayrıca üyelikten çıkarma ihtarında yer alan ana para borcu 28.100,00 TL iken 192.495,50 TL tutarındaki faiz talebi makul olmayıp, fahiş olduğundan yasaya da aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek kişisel ve gerçek borç miktarının belli olmadan, hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptaline, üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın, davacıya ilişkin ihraç kararının kendisine tebliğden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, bu bakımdan davanın öncelikle zaman aşımı bakımından reddini, kooperatif üyelerinin kooperatife aidat ödemekle yükümlü olduklarının çok açık olduğunu, kooperatifin tüm üyelerinin kooperatifin amacına ulaşıp feshedilene kadar aidat borçlarının devam ettiğini, mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle itiraz süresi dolduktan sonra açılmış olmasından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ihraç kararı gereği üyenin borçlarını ödememesinden dolayı taleplerinin reddi ile davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen Kartal 3. Noterlik 23.09.2013 tarihli 1. İhtarname ve 29.01.2014 tarihli 2. ihtarname ihtar süreleri yönünden yasal hükümlere uygun ise de davalının keşide ettiği ihtarnamelerde belirtilen 28.110,00 TL anapara borcu ile ilgili ödenmeyen aidat borçlarının hangi yıl hangi aylara ait olduğu açıklanması gerekmesine rağmen açıklanmadığı,

davalının davacıdan talep ettiği ve ödenmediği iddia olunan 2013 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ilişkin aidat borçları ve bunlarla ilgili gecikme faizi bilirkişi raporunda açıkladığı üzere Aralık 2013 tarihine göre hesaplandığı oysa bu aylara ilişkin borç henüz muaccel hale gelmediği için bu aylarla ilgili işlemiş faizlerde muaccel olmadığından bahisle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.02.2014 gün 2014/06 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.