Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9025 K.2017/3253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatifin normal üyesi olduğunu, davalının kooperatife ödemesi gereken aidatları ödemediği için takip başlattığını,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek,itirazın iptalini ve %40dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosyasına göre;30.06.2000 tarihli Genel Kurul Kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve kooperatif yöneticileri ile yüklenici şirket temsilcisi ... hakkındaki ceza davasının sonucu ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin davayı etkilemeyeceği,kooperatif tip ana sözleşmesinin 62. maddesine göre ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42/A maddesi gereğince Genel Kurul kararı olmadan kooperatife ait bir meskenin satılmasının mümkün olmayacağı, dolayıyla davalı ve yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmelerin geçerli olmamasına rağmen davalının Genel Kurul kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve üye aidatını ödemediği sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatifin 18.04.2010 tarihli genel kurul kararı gereğince davalıdan aidat talebinde bulunduğu, davalının ise 30.06.2000 tarihli genel kuruluna kararına istinaden kooperatif inşaatının yapım işini yüklenen dava dışı ... Ltd. Şti.’den hisse satın alarak peşin ödemeli ortak olduğunu, savunmuştur.

Davacı kooperatifin, 30.06.2000 tarihli genel kurulunda kooperatif inşaatının yapım işinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye verilmesi, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde şirket tarafından istendiğinde yapım karşılığı şirkete B tipi üyelik verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devri halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su, doğalgaz, sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ücret ödemeyecekleri kabul edilmiştir. 28.06.2002 tarihli genel kurulda da B tipi üyeliklerin şirkete verilmesinin uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme ile davalının B tipi üyelik devraldığı ve kooperatife ortak olarak kabul edildiği, dosya kapsamı ile de sabittir.

Dava dışı ...’a 30.06.2000 tarihli genel kurul kararı ile yaptığı iş karşılığı hak ediş yerine kooperatif hissesi satma hakkı verildiği anlaşıldığına göre, bu durumda yüklenici ...’ın kooperatife ne kadar hisse karşılığı iş yaptığının tespit edilmesi ve sonuç itibariyle davalıya devrettiği hisse karşılığı kooperatife iş yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekir.

Gerekirse uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve kooperatif kayıtları da incelenerek yüklenici ...’ın kaç hisse devrettiği ve bunun karşılığında ne kadar iş yaptığı, açık şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra davalının talebini dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği de göz önünde bulundurularak davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.