Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9037 K.2017/920

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu hakkında iflas kararı verilmeden önce çeke dayalı takip yaptıklarını takibin kesinleştiğini, borçlu hakkında 30.09.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. kişi konumundaki çek hamili olduğunu ileri sürerek, 142.500,00 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, senedin tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı müflis şirket ile davacı arasında doğrudan ilişki bulunmadığı, çeklerin ciro yoluyla davacıya ulaştığı, davalı müflis şirket kayıtlarına göre dava konusu çek bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının 142.500,00 TL alacak talebinin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.