Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9052 K.2018/3548

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu yüklenici ... Ltd. Şti.'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, icra dosyasından borçlu adına dava açma yetkisi aldıklarını ileri sürerek, borçlu ... İnş. Ltd. Şti.'nin davalılardan 396.265,00-TL asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespitine, icra dosyası alacağı 83.031,43-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşıma uğradığını, davalıların dava dışı ... Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu yüklenicinin davalılardan alacağı bulunduğu dair bir mahkeme kararı veyahut açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle İİK'nın 120. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.