Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9130 K.2017/1377

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokuluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ''güvenlik hizmetleri alım işi sözleşmesi'' aktedildiğini, bu hizmetin fesih tarihine kadar 01.01.2011-30.09.2011 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından eksiksiz ifa edildiğini, hizmet alım sözleşmesi sonrası SGK'dan alınan ibra yazısının davalı şirkete sunulduğunu, ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat maktubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, sözleşme yürürlükteyken davacı şirket tarafından işten çıkartılan işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin dava ikame ettiklerini, bu itibarla davacı şirketin müvekkile borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 30.09.2011 tarihli fesih sözleşmesinin 3.6. maddesinde teminat mektubu bakımından özel bir düzenleme yapılarak, ana sözleşmenin 11.4.1. maddesine atıf yapıldığını, işçilik alacaklarından kaynaklı derdest davaların varlığı dikkate alındığında teminat mektuplarının iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.