Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9136 K.2018/2023

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 08.01.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı işçisi olarak davacı ... hizmetlerinde çalışan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava neticesinde toplam 10.594,83 TL'nin 17.09.2013 tarihinde cebri icra tehdidi altında davacıdan tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartname uyarınca bahsi geçen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

10.594,83 TL'nin 17.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, asıl işverenin alt işverene rücu hakkının rücuya konu dava dışı işçinin alt işverende çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üst işveren konumundaki davacı ...

Başkanlığının işçinin haklarını ödeme konusunda asıl sorumluluğu bulunan alt işveren davalı şirkete ödediği miktarı rücu hakkının bulunduğu, ancak alt işverenin sorumluluğunun işçinin işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.483,99 TL tazminatın 17.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.