Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9179 K.2016/1273

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar H.. A.., F.. E.., M.. T.., S.. Y.., K.. E.. ve İ.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalının projeye aykırı inşaat yapılmasına neden olduğunu, bu suretle kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım dahili davalılar vekili ve dahili davalı A.. E.., muris İ.. Y..'ın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay ...

Dairesi'nin 13.10.2009 tarih ve 2008/5746 E, 2009/6542 K. sayılı, TTK'nın 341. maddesi uyarınca, davalı hakkında sorumluluk davası açılması hususunda alınan genel kurul kararının sunulması için, davacı vekiline süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, usuli eksiklik tamamlandıktan sonra, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatif inşaatlarının davalıların murisinin başkanlığı döneminde yapılan proje ve ruhsata aykırı imalatlar nedeniyle iskân ruhsatı alınamadığı,

bu aykırılıklar giderilerek iskân ruhsatı almak için gerekli masraflardan ibaret olan kooperatif zararının 165.137,39 TL olduğu, davalıların murisi kooperatif eski başkanının da bu zararın sorumluları arasında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı mirasçılarından müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar H.. A.., F.. E.., M.. T.., S.. Y.., K.. E.. ve İ.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ... H.D.'nin 02.10.1997 gün ve 3788 E., 6483 K; 23.11.2000 gün ve 7946 E., 9237 K; 15.2.2001 gün ve 2000/10078 E., 2001/1244 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı, husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil, sadece dava edilen tutar kesinleşir.

Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış,Yargıtay,

hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlıyacağı benimsenebilir. (YHGK'nın 23.02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı)

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı kooperatifin tüm zararı işbu hüküm ile kesinleşmiş olmayıp, işbu dava konusu talep miktarı kadar belirleme yapıldığının, geriye kalan kısma ilişkin iddia, savunma ve rapora itirazların ve tadilat projesiyle elde edilecek kazanımların açılacak bir ek davada tartışılıp değerlendirilmesinin mümkün, gerekli ve tabiî bulunmasına göre, dahili davalılar H.. A.., F.. E.., M.. T.., S.. Y.., K.. E.. ve İ.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.